談到這次選上的張聖容院士，美國國家科學院院士，現任一流學府普林斯頓大學數學系系主任。她經歷重重挑戰才成為了中研院士，這是難以令人不去注視的現象。張聖容，又為何不是由院士們來提名？亦不是由大學？而是由中華民國數學會提名，學界外的人不會注意這些事情，但對處於學術系統內的人士來說，這根本難以令人想像。看院士選舉，有些事，還真的令人感覺奇怪。
再看另一個話題，台南的成功大學，台灣一流學府，教授們經常得到研發肯定，但是為何推出的中研院院士候選人總是未受青睞？真的是因學術未達到評選？還是被低估了？這樣的結果，是否與成大相關的院士相對較少，不易在選舉程序中被突出？跨不過門檻，就難以進入桂冠大門，如此不斷發生「非良性循環」呢？
人文與社會組，看來單純，卻有其特有選舉文化。人文組最大的「狀況」，就是相對不夠多元，選舉院士亦有時呈現人為考量痕跡。也就是這個狀況，牽引出諸多影響人文和社會的發展效應。是好是壞？只能說由院士們概括承受，外人則難以多言。所謂「不夠多元」，從實際面來說明，以本次出席院士會議的人文組院士來說，歷史領域加經濟領域的院士就佔了近半，所以必然容易選出這兩個領域的新院士。至於，所謂人為考量，則是因應實情而有所「舉措」。不妨來看，在第二十七屆的當選人文組院士中，有兩位專研歷史，兩位經濟，共四位院士；第二十八屆新院士，則有三位歷史院士，一位社會與文化，共四位；
本次第二十九屆，有一位歷史，一位政治，兩位經濟。歷史與經濟學者常在院士選舉中露頭角，不是假的。有一位院士指出，由於情況明顯，有些院士不願其他領域學者質疑選舉的同質性，多只注意到自己的領域，因此特地「人為」的，鼓勵非歷史領域的學者，這雖然可以理解，但是卻為「非制度性」。
院士領域的集中化，除了影響新院士的產生趨向外，同時亦可能促使研究領域和學術活動產生「選邊效應」。熟悉院士選舉的人士表示，院士領域若過於集中和只為少數，都不是好事。從實際觀點說，前者更容易排擠其他領域學者，後者則可能為了掌控資源，忽視了同行學者，皆有不良後果。所以，應有妥善設計，讓各領域傑出學者都能得到肯定。
例如，之前的院士會議，曾有建議能增加藝術院士，但經過程序，並未通過，理由是考量「研究」，而非「創作」。這個結果，是可以想見。但是「創作」與「研究」無關嗎？提出增加藝術院士的建議者，應是想突顯藝術領域的學者難以成為院士的事實，藝術若有研究內涵，是否就能有被肯定為人文院士的機會？有人說，「秀才造反」，提出設立藝術院士的學者，若真有這樣的認定，就應繼續爭取，或讓大眾來討論。至於，文學，小說等領域學者，是否亦具有「研究」的本質？能不能來選院士呢？同樣可以討論。時代變遷，中研院院士選舉，是否也要與時俱進呢？
中研院尚表示，為了因候選人的曝光，可能造成當事者不必要困擾，考量以後不再公佈候選人名單，選舉院士後直接公佈當選人。有些人非常不以為然，因為成為院士候選人就是榮譽了，選不上院士，多因競爭激烈。選了多次才選上，亦才顯示院士的價值，根本不應去想候選人擔心的事。可曾聽過，提名角逐諾貝爾獎，後來未能獲選而感到困擾的問題嗎？應該對中研院的院士水準有信心，獲得提名就是榮譽，選了多次亦不用氣餒。有遺珠，才是一個有品質的選舉，而且水準要愈來愈高，當選率卻要愈來愈低。
也許有些候選人會在乎萬一落選時的顏面，不好意思。那請不要擔心，因為不少檯面上的學術大咖多曾在不同競爭中落選，不是問題。國外的諾貝爾獎得主申請研究計畫時，亦曾被拒絕過。有一位院士坦言，除非你得到過極高的榮譽，有極大的研究發現，要想一次就當選中研院院士，益發艱難了。
再舉例，如果不知道張聖容的提名和投票情形，又怎麼去理解整個院士選舉的結構？有沒有需要檢討？有些話題，唯有透過公開部份程序，才可以確保選舉的信用度和公平性。不公開，有時會造成難以及時處理的嚴重後果。
有關中研院院士選舉，還有不少可以討論的議題，待繼續探討。
有關中研院院士選舉，還有不少可以討論的議題，待繼續探討。